EL 03.ABR.12, ANCEJUB-SUNAT HA FORMULADO UNA 4ta.
ACCIÓN DE AMPARO ANTE EL 7mo. JCL CONTRA LA SUNAT
POR VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD, PARA ALCANZAR NO SABEMOS SI LA REPOSICIÓN DEL DERECHO A NIVELAR LAS PENSIONES
O LA EJECUSIÓN DE LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93, SENTENCIA QUE NOS REPUSO
EN DICHA FECHA ESTE DERECHO, QUE HASTA HOY NO SE CUMPLE. Y NO LO SABEMOS, DEBIDO
AL SECRETISMO Y MISTERIO COMO SU VITALICIO PRESIDENTE LO VIENE HACIENDO TAL
COMO LO ANUNCIÓ EN EL BOLETÍN DE FEB.12; DEL BOLETIN OFICIAL DE JUN.12 APENAS PODEMOS
EXTRAER QUE LO QUE SE PLANTEA NO ES UN PROBLEMA LABORAL NI PENSIONARIO, SINO EL
“RECLAMO DE UN DERECHO, EL DERECHO A LA IGUALDAD DE TRATO, PUES A LOS AMIGOS DE
LA ADUANA LES ESTÁN PAGANDO NIVELADO”
“CONSTTITUCIÓN POLÍTICA de 1993 (VIG. Desde 01.Ene.94): “ARTÍCULO
2º. Toda persona tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquier índole":
CON FECHA
24.ABR.12, LA DEMANDA HA SIDO DECLARADA IMPROCEDENTE
POR DICHO JUZGADO EN RAZÓN, SEGÚN PALABRA INICIAL DEVALUADA DE DIRECTIVOS A QUE
NO ESTABAN INCRITOS COMO TALES EN LOS REGISTROS PÚBLICOS Y LUEGO EN RAZÓN A QUE
LA VÍA DE AMPARO NO ES LA MAS IDÓNEA SINO QUE LO ES UN JUZGADO LABORAL; LUEGO
EL JUZGADO OTORGA LA APELACIÓN SOLICITADA PARA QUE SEA RESUELTA POR LA
INSTANCIA SUPERIOR PREVIA NOTIFICACIÓN E INFORME DEL DEMANDADO SUNAT. AL
RESPECTO ALGUNAS REFLEXIONES:
1. COMO SABEMOS, EN SET.91 CON LA FINALIDAD DE INCREMENTAR LAS
REMUNERACIONES EN SUNAT, EL ESTADO CON D.LEG. 673 LIQUIDÓ Y CONGELÓ LOS HABERES
DEL RÉGIMEN LABORAL PÚBICO D.LEG. 276 Y LO SUSTITUYÓ POR EL RÉGIMEN PRIVADO LEY
4916 Y ADEMÁS PROHIBIÓ QUE LA NIVELACIÓN DE LAS PENSIONES SE HICIERAN CON ESTOS
NUEVOS, MAYORES Y ”no pensionables” INCREMENTOS;
Y EN CONTRARIO, DISPUSO QUE LA NOVELACIÓN SE EFECTUARA EN BASE A LAS
REMUNERACIONES PÚBLICAS (3ra. D. TRANSITORIA);
“TERCERA D.T del DLeg. 673.- “Transfiérase
al pliego presupuestal del Ministerio de Economía y Finanzas, la recaudación
de las aportaciones y la atención de las pensiones, remuneraciones y/o similares
que correspondería pagar a la SUNAT a sus pensionistas, jubilados y cesantes comprendidos en el régimen del D.L. N° 20530 y aquellos servidores a que se refiere el
inciso c) del artículo 3° del “D.Leg. 639.
Dichas
pensiones, remuneraciones y/o similares que pague el MEF tendrán como
referencia, inclusive para su homologación, las que dicho Ministerio paga
conforme al D. Leg. 276. En ningún caso se homologarán o referirán a las
remuneraciones que pague la SUNAT al personal sujeto a la Ley 4916”.
EN 1991 LA ASOCIACIÓN DEMANDÓ JUDICIALMENTE ESTA VIOLACIÓN
CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA NIVELACIÓN Y OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE EL
25.OCT.93, CON LA CUAL REPONE EL DERECHO VIOLADO Y DECLARA INAPLICABLE TAL PROHIBICIÓN
Y MANDATOS, POR CONSIDERARLOS VIOLATORIOS A LA CONSTITUCIÓN DE L979, ESCENARIO
LEGAL BAJO CUYA VIGENCIA SE TRMITÓ Y CONCLUYÓ LA DEMANDA, ETC. (1)
2. CONFORME A DERECHO, ÉSTA SENTENCIA ES INMODIFICABLE, INMUTABLE Y EJECUTABLE
SOLO EN LOS TÉRMINOS QUE CONTIENE (Ley N° 23495 y DS N° 015-83-PCM referentes a los procedimientos como
la previa Homologación de Cargos y otros; La aplicación del art. 57º de la
Constitución de 1979 sobre preferencia a favor del trabajador en casos de duda
o interpretación de normas; Y La inaplicación de la prohibición de uso de la
Ley 4916 como referente para la nivelación, tanto como del mandato que ordena
hacerlo con el Dleg, 276). TRAMITAR UNA EJECUCIÓN EN TÉRMINO ALGÚNO DISTINTO AL DISPUESTO POR LA
SENTENCIA, CONDUCE INDEFECTIBLEMENTE AL FRACASO Y ES AHÍ AL QUE NOS HA LLEVADO,
“EL VITALICIO” PRESIDENTE ATARAMA Y SU INFALIBLE Y PRESTIGIOSO ABOGADO BLANCAS BUSTAMANTE, POR VARIAR LA DEFENSA INICIAL BASADA EN EL RÉGIMEN
PRIVADO (prohibido) A UNA DEFENSA BASADA EN EL RÉGIMEN
PÚBLICO (inaplicable por Sentencia), Y COINCIDIENDO
DE ESTA FORMA INEXPLICABLEMENTE CON LOS ARGUMENTOS DEFENSIVOS DE SUNAT, CON LOS RESULTADOS NEGATIVOS YA CONOCIDOS.
3. VOLVIENDO A LA DECLARACIÓN DE IMPROCEDENCIA, LA LEY SEÑALA 07
CAUSALES: (1) CARENCIA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR; (2) CARENCIA MANIFIESTA DE
INTERÉS PARA OBRAR; (3) CADUCIDAD DEL DERECHO; (4) INCOMPETENCIA DEL JUEZ; (5) NO EXISTIR CONEXIÓN LÓGICA
ENTRE LOS HECHOS Y EL PETITORIO; (6) EL PETITORIO FUESE JURÍDICA O FÍSICAMENTE IMPOSIBLE;
Ó, (7) CONTENGA UNA INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES:
IMPROCEDENCIA
DE LA DEMANDA
“ARTICULO
427 CPC.- El Juez declarará improcedente
la demanda cuando:
1.
El demandante carezca evidentemente de
legitimidad para obrar; 2. El demandante carezca manifiestamente de interés
para obrar; 3. Advierta la caducidad del derecho; 4. Carezca de competencia; 5. No exista conexión lógica entre
los hechos y el petitorio; 6. El petitorio fuese jurídica o físicamente
imposible; o, 7. Contenga una indebida acumulación de pretensiones.
Si
el Juez estimara que la demanda es manifiestamente improcedente, la declara así
de plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos.
Si
la resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el juez pondrá en conocimiento
del demandado el recurso interpuesto. La resolución superior que resuelva en
definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes.
COMO NINGÚN SOCIO TIENE EN SU PODER MENOS A LA VISTA COPIA DE LA
DEMANDA, NI LA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE IMPROCEDENCIA, NI EL COSTO POR HONORARIOS
DEBIDO AL MISTERIO Y SECRETISMO EX PROFESO Y PARANOICO DE “EL VITALICIO” Y DE LA
02 VERSIONES OFICIALES DE LAS PROBABLES CAUSALES, CONSIDERAMOS QUE SON LAS NUMEROS
(5) Y ESPECIALMENTE EL (6) LAS VERDADERAS RAZONES MÁS PROBABLES.
4. POR ESTA RAZÓN SOLO CABE ESPECULAR:
SI CON ESTA ACCIÓN DE AMPARO SE HA DEMANDADO LA REPOSICIÓN DEL
DERECHO A LA NIVELACIÓN, ÉSTE YA FUE REPUESTO POR LA 1ra. ACCIÓN DE AMPARO QUE
CONCLUYÓ CON LA SENTENCIA SUPREMA DEL 25.OCT.93 Y NO PROCEDE NUEVA E IGUAL
DEMANDA CON IGUAL PETITORIO, DENTRO DEL MISMO PROCESO NI MUCHO MENOS EN UNO
DISTINTO;
SI SE HA DEMANDADO EL CUMPLIMIENTO O EJECUCIÓN DE ÉSTA SENTENCIA SUPREMA,
NO PROCEDE TODA VEZ QUE LA EJECUCIÓN O CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DEBE TRAMITARSE
DENTRO EL MISMO PROCESO QUE LE DIO ORIGEN (mismo
expediente) Y NO CON NUEVA DEMANDA (en nuevo
expediente), MUCHO MENOS SI APELAMOS A OTRO DERECHO COMO EL DE IGUALDAD
ANTE LA LEY; DE SER FACTIBLE ESTE, (que no lo creemos),
UNA DEMANDA SOBRE VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD DEBERÍA TRAMITARSE DENTRO DEL MISMO PROCESO PRINCIPAL,
QUE COMO SABEMOS AUN NO SE HA CERRADO, PUES SE CERRARÁ CUANDO LA SENTENCIA SE
HAYA CUMPLIDO A SATISFACCIÓN DEL GANADOR DEL PROCESO QUE ES ANCEJUB-SUNAT, PARA
LO CUAL SE PUEDE DEMANDAR VIA ACCIÓN DE AMPARO TANTAS VECES COMO FUEREN
NECESARIAS.
ENTONCES LO QUE DEBE HACERSE ES AGILIZAR LA APROBACIÓN DEL 3er.
PERITAJE JUDICIAL (elaborado en base al régimen
público) PARA LUEGO APELAR DE
DICHA RESOLUCIÓN POR SER CONTRARIA A LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93 (que INAPLICA dicho régimen público) Y SIMULTÁNEAMENTE
PRESENTAR UNA ACCIÓN DE AMPARO POR INEJECUCIÓN DE UNA EJECUTORIA SUPREMA
SUSTENTADA AHORA SÍ EN LOS VERDADEROS TÉRMINOS DE LA EJECUTORIA, SEÑALADOS EN
ÍTEM 2 (régimen privado), TODO LO CUAL PASA POR LA
MODESTIA DE RECONOCER EL ERROR Y EL FRACAZO AL QUE SE HA LLEGADO POR BASAR LA
EJECUCIÓN EN EL RÉGIMEN PÚBLICO; EL VITALICIO Y SU BIBLICO ABOGADO ESTARÍAN
DISPUESTOS HA HACERLO?, YO TENGO MIS DUDAS.
5. A TENOR DEL ARTÍCULO 139º DE LA CONSTITUCIÓN
ACTUAL, A LO EXPRESADO POR LA SEXTA SALA CIVIL EN SU RESOLUCIÓN 1514 DE JUL.06 Y PRINCIPIOS DE DERECHO, NO EXISTE LA FIGURA DE SENTENCIA POR ANALOGÍA QUE ES LO QUE SE
PERSIGUE CON ÉSTA 4TA. ACCIÓN DE AMPARO AL PRETENDER LA IGUALDAD CON
PENSIONISTAS DE ADUANAS, PUES CADA DEMANDA SE RESUELVE CONFORME AL EXPEDIENTE
QUE LA CONTIENE.
QUE DE IGUAL TENEMOS LOS PENSIONISTAS DE ANCEJUB-SUNAT CON LOS
COLEGAS DE ADUANA?; TENEMOS PROCESOS DE REORGANIZACIÓN Y JUDICIALES DISTINTOS
PUES ELLOS TIENEN SENTENCIAS SUPREMAS POSTERIORES A LA NUESTRA Y POR ELLO
ESTAMOS EN MEJORES CONDICIONES QUE ELLOS; ALGUIEN SE SIENTE DISCRIMINADO O
TIENE ALGUNA RESOLUCIÓN QUE LO DISCRIMINE EN RAZÓN A SU “ORIGEN, RAZA, SEXO,
IDIOMA, RELIGIÓN, OPINIÓN, CONDICIÓN ECONÓMICA O DE CUALQUIER OTRA ÍNDOLE”?;
SILENCIOSA E INTELIGENTEMENTE ELLOS HAN GESTIONADO Y LOGRADO LA DEROGATORIA DEL
ARTÍCULO SIMILAR AL ART. 3º DEL DLEG. 673 SOBRE “DIFERENCIAL REMUNERATIVO NO
PENSIONABLE” Y NOSOTROS NO; SI TODOS LOS SOCIOS DE ANCEJUB-SUNAT NO SOMOS
IGUALES ENTRE SI FRENTE A LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93 RAZON POR LA QUE TENEMOS
DOS DEMANDAS ADICIONALES POR SU NIVELACIÓN, ¿COMO PODRÍAMOS SER IGUALES A LOS PENSIONISTAS
DE ADUANAS?; SI POR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY FUERA POSIBLE OBTENER
EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93, NO DEBIERON PUES TRAMITARSE
ESTAS DEMANDASADICIONALES;
EN VERDAD ES CRUDO, PERO HAY QUE
DECIRLO: NO CNOZCO ABOGADO ALGUN0 QUE
DIGA A SU PROBABLE CLIENTE QUE NO TIENE LA RAZÓN Y QUE GANARÁ EL PROCESO
A INICIAR, AUN SABIENDO QUE LA LEY NO LO AMPARA: PERDIDO EL JUICIO ECHARÁ LA
CULPA AL JUEZ, A LA COIMA, A LA POLITICA, ETC, Y EL CLIENTE CAMBIARÁ DE
ABOGADO, PERO SUS HONORARIOS YA LOS PAGÓ Y LOS PERDIÓ Y YA NO SERÁN DEVUELTOS;
ME TEMO QUE NUESTRO VITALICIO PRESIDENTE FACILMENTE HA SIDO CONVENCIDO O DEJADO
CONVENSER, HA SIDO TIMADO O SE HA DEJADO TIMAR, SIN EMBARGO SINCERAMENTE DESEO
EQUIVOCARME. PARA TERMINAR ¿ALGÚN SOCIO
TIENE COPIA DE LA DEMANDA Y DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE SU IMPROCEDENCIA QUE PODRÍA HACÉRMELO LLEGAR,
ALGUIEN SABE CUANTO SON LOS HONORARIOS Y CUANTO SE RESTA PAGAR, ALGUIEN SABE
PORQUE VUELVE A INTERVENIR EL MISMO ABOGADO QUE HA FRACAZADO EN UNA EJECUCIÓN DISTINTA
A LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93; ALGUIEN SABE SI EN ESTA DEMANDA SE HA
ARGUMENTADO UNA HOMOLOGACIÓN EN BASE AL RÉGIMEN PRIVADO LEY 4916 CONFORME LO
ESTABLECE ESTA SENTENCIA SUPREMA?.
EXPRESO MIS MAS SENTIDAS CONDOLENCIAS
A LOS SOCIOS Y FAMILIARES POR EL SENSIBLE FALLECIMIENTO DE UNA ASOCIADA
LUCHADORA CONSTANTE E INCANSABLE POR ALCANZAR LA NIVELACIÓN DE PENSIONES
CONFORME A LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93 Y QUE SIN EMBARGO FUE MALTRATADA
Y VEJADA PÚBLICAMENTE POR “EL VITALICIO PRESIDENTE”, POR ESTÚPIDOS MOTIVOS, QUE
SERÁN MATERIA DE UNA NOTA PROXIMA A PUBLICAR, LA QUE SE DIFUNDIRÁ EN LOS BLOGS:
malditasunat.blogspot.com y/o el otroancejub-sunat.blogspot.com; EN FACEBOOK/luis enrique arenas arce, ADEMAS DEL twitter. y MAIS: larenasancejub@hotmail.com y/o larenas41@gmail.com. luis arenas 09/07/12
***********************************************
(1) CAMPAÑA DE DIFUSIÓN: SENTENCIA
SUPREMA DEL 25.0CT.93
CORTE
SUPREMA DE LA REPUBLICA
SENTENCIA DE LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
EXP
No 2093-92
Lima,
25.0CT.1993
VISTOS;
en DISCORDIA, con lo expuesto por el señor Fiscal; y
CONSIDERANDO:
Que, la pretensión de la Asociación actora es que se
declare la inaplicabilidad de la 3ra. Disposición Transitoria del D.Leg. N° 673
y no su derogatoria; ANEXO 1.
Que, la demanda fue interpuesta el 19.Dic.91 como se
acredita del sello de recepción de fojas 57;
Que, el D.Leg. N° 673, entró en vigencia el
25.Set.91;
Que, siendo así, y computando los días hábiles entre las
fechas citadas se tiene que la de-manda
fue interpuesta dentro del plazo que prevé el artículo 37 de la Ley 23506; ANEXO
2.
Que, no hay vía previa que agotar, pues no existe recurso
jerárquico alguno que intentar contra la aplicación de la norma objeto de
litis;
Que, los miembros de la Asociación actora que gozan del
derecho reconocido a una pensión de jubilación o cesantía al amparo del D.
Ley N° 20530 no solo adquirieron el
derecho a que dicha pensión sea reajustable y renovable, sino a que tal
reajuste se haga en relación a los servidores en actividad de la entidad en la
que laboraron, de conformidad con las normas contenidas
en el D. Ley N° 20530, la Ley N° 23495 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo
N°015-83-PCM; ANEXO 3.
Que, son de aplicación el artículo 20º (reajuste
periódico de pensiones) y la 8va. Disposición General y Transitoria (nivelación
con 20 años de servicios) de la Constitución vigente (1979), así como el artículo 57º de la misma (irrenunciabilidad a
los derechos laborales y preferencia a favor del trabajador en casos de duda o
interpretación de normas); ANEXO 4
Que, la norma objeto de litis (3ra. DT del D.Leg 673) que dispone que las pensiones tendrán como referencia las
remuneraciones que abone el Ministerio de Economía y Finanzas (DL 276) y prohíbe que éstas se homologuen o
refieran a las remuneraciones que pague la SUNAT, vulnera los derechos
constitucionales invocados en la demanda;
Que, es de aplicación el artículo 3° de la Ley N° 23506; ANEXO
5.
DECLARARON:
HABER
NULIDAD en la sentencia de vista (de
2da. Instancia) de fojas 127, su fecha 1°.Set.92, que confirmando la apelada
(de 1ra. Instancia) de fojas 75 fechada el 07.Feb.92 declara improcedente la
Acción de Amparo interpuesta a fojas 57 por la ANCEJUB-SUNAT contra el Estado;
reformando la de vista y revocando la apelada declararon FUNDADA la
referida Acción de Amparo; en consecuencia
INAPLICABLE, a los ex
servidores de la SUNAT miembros de la Asociación actora con derecho a percibir
pensión de jubilación o cesantía al amparo del DL. N° 20530 cuyo derecho esté
reconocido, LA 3ra. DISPOSICIÓN TRANSITORIA DEL D.LEG. N° 673;
ORDENARON les sea repuesto el derecho a percibir la pensión que
les corresponda, nivelada con las remuneraciones de los servidores activos de
la SUNAT y se les REINTEGRE los incrementos dejados de percibir como
consecuencia de la aplicación de la mencionada 3ra. Disposición Transitoria del
D.Leg. N° 673; MANDARON: Que ejecutoriada que sea la presente resolución
se publique en el Diario Oficial El Peruano dentro del término previsto por el
art. 42 de la Ley N° 23506; y los devolvieron. ORTIZ B; FALCONI S; ROMAN S;
CARRION L. (El Peruano18-Nov-96). ANEXO
6.
NOTA: Anexos, resalte, subrayados y paréntesis atribuibles
al suscrito.(L. Arenas)