BIENVENIDOS ASOCIADOS DE ANCEJUB-SUNAT

lunes, 9 de julio de 2012

¿DEMANDA POR VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD?


EL 03.ABR.12, ANCEJUB-SUNAT HA FORMULADO UNA 4ta. ACCIÓN DE AMPARO ANTE EL 7mo. JCL CONTRA LA SUNAT POR VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD, PARA ALCANZAR NO SABEMOS SI  LA REPOSICIÓN DEL DERECHO A NIVELAR LAS PENSIONES O LA EJECUSIÓN DE LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93, SENTENCIA QUE NOS REPUSO EN DICHA FECHA ESTE DERECHO, QUE HASTA HOY NO SE CUMPLE. Y NO LO SABEMOS, DEBIDO AL SECRETISMO Y MISTERIO COMO SU VITALICIO PRESIDENTE LO VIENE HACIENDO TAL COMO LO ANUNCIÓ EN EL BOLETÍN DE FEB.12; DEL BOLETIN OFICIAL DE JUN.12 APENAS PODEMOS EXTRAER QUE LO QUE SE PLANTEA NO ES UN PROBLEMA LABORAL NI PENSIONARIO, SINO EL “RECLAMO DE UN DERECHO, EL DERECHO A LA IGUALDAD DE TRATO, PUES A LOS AMIGOS DE LA ADUANA LES ESTÁN PAGANDO NIVELADO”  

CONSTTITUCIÓN POLÍTICA de 1993 (VIG. Desde 01.Ene.94): “ARTÍCULO 2º. Toda persona tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier índole":           

CON FECHA 24.ABR.12, LA DEMANDA HA SIDO DECLARADA IMPROCEDENTE POR DICHO JUZGADO EN RAZÓN, SEGÚN PALABRA INICIAL DEVALUADA DE DIRECTIVOS A QUE NO ESTABAN INCRITOS COMO TALES EN LOS REGISTROS PÚBLICOS Y LUEGO EN RAZÓN A QUE LA VÍA DE AMPARO NO ES LA MAS IDÓNEA SINO QUE LO ES UN JUZGADO LABORAL; LUEGO EL JUZGADO OTORGA LA APELACIÓN SOLICITADA PARA QUE SEA RESUELTA POR LA INSTANCIA SUPERIOR PREVIA NOTIFICACIÓN E INFORME DEL DEMANDADO SUNAT. AL RESPECTO ALGUNAS REFLEXIONES:

1.       COMO SABEMOS, EN SET.91 CON LA FINALIDAD DE INCREMENTAR LAS REMUNERACIONES EN SUNAT, EL ESTADO CON D.LEG. 673 LIQUIDÓ Y CONGELÓ LOS HABERES DEL RÉGIMEN LABORAL PÚBICO D.LEG. 276 Y LO SUSTITUYÓ POR EL RÉGIMEN PRIVADO LEY 4916 Y ADEMÁS PROHIBIÓ QUE LA NIVELACIÓN DE LAS PENSIONES SE HICIERAN CON ESTOS NUEVOS, MAYORES Y ”no pensionables” INCREMENTOS; Y EN CONTRARIO, DISPUSO QUE LA NOVELACIÓN SE EFECTUARA EN BASE A LAS REMUNERACIONES PÚBLICAS (3ra. D. TRANSITORIA);

TERCERA D.T del DLeg. 673.- “Transfiérase al pliego presupuestal del Ministerio de Economía y Finanzas, la recaudación de las aportaciones y la atención de las pensiones, remuneraciones y/o similares que correspondería pagar a la SUNAT a sus pensionistas, jubilados y cesantes comprendidos en el régimen del D.L. N° 20530 y aquellos servidores a que se refiere el inciso c) del artículo 3° del “D.Leg. 639.
Dichas pensiones, remuneraciones y/o similares que pague el MEF tendrán como referencia, inclusive para su homologación, las que dicho Ministerio paga conforme al D. Leg. 276. En ningún caso se homologarán o referirán a las remuneraciones que pague la SUNAT al personal sujeto a la Ley 4916”.

EN 1991 LA ASOCIACIÓN DEMANDÓ JUDICIALMENTE ESTA VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA NIVELACIÓN Y OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE EL 25.OCT.93, CON LA CUAL REPONE EL DERECHO VIOLADO Y DECLARA INAPLICABLE TAL PROHIBICIÓN Y MANDATOS, POR CONSIDERARLOS VIOLATORIOS A LA CONSTITUCIÓN DE L979, ESCENARIO LEGAL BAJO CUYA VIGENCIA SE TRMITÓ Y CONCLUYÓ LA DEMANDA, ETC. (1)

2.       CONFORME A DERECHO, ÉSTA SENTENCIA ES INMODIFICABLE, INMUTABLE Y EJECUTABLE SOLO EN LOS TÉRMINOS QUE CONTIENE (Ley N° 23495 y DS N° 015-83-PCM referentes a los procedimientos como la previa Homologación de Cargos y otros; La aplicación del art. 57º de la Constitución de 1979 sobre preferencia a favor del trabajador en casos de duda o interpretación de normas; Y La inaplicación de la prohibición de uso de la Ley 4916 como referente para la nivelación, tanto como del mandato que ordena hacerlo con el Dleg, 276). TRAMITAR UNA EJECUCIÓN EN TÉRMINO ALGÚNO DISTINTO AL DISPUESTO POR LA SENTENCIA, CONDUCE INDEFECTIBLEMENTE AL FRACASO Y ES AHÍ AL QUE NOS HA LLEVADO, “EL VITALICIO” PRESIDENTE ATARAMA Y SU INFALIBLE Y PRESTIGIOSO ABOGADO BLANCAS BUSTAMANTE, POR VARIAR LA DEFENSA INICIAL BASADA EN EL RÉGIMEN PRIVADO (prohibido) A UNA DEFENSA BASADA EN EL RÉGIMEN PÚBLICO (inaplicable por Sentencia), Y COINCIDIENDO DE ESTA FORMA INEXPLICABLEMENTE CON LOS ARGUMENTOS DEFENSIVOS DE  SUNAT, CON LOS RESULTADOS NEGATIVOS YA CONOCIDOS.

3.       VOLVIENDO A LA DECLARACIÓN DE IMPROCEDENCIA, LA LEY SEÑALA 07 CAUSALES: (1) CARENCIA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR; (2) CARENCIA MANIFIESTA DE INTERÉS PARA OBRAR; (3) CADUCIDAD DEL DERECHO; (4) INCOMPETENCIA DEL JUEZ; (5) NO EXISTIR CONEXIÓN LÓGICA ENTRE LOS HECHOS Y EL PETITORIO; (6) EL PETITORIO FUESE JURÍDICA O FÍSICAMENTE IMPOSIBLE; Ó, (7) CONTENGA UNA INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES:

IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA
“ARTICULO  427 CPC.- El Juez declarará improcedente la demanda cuando:
1.     El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar; 2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar; 3. Advierta la caducidad del derecho; 4. Carezca de competencia; 5. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; 6. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible; o, 7. Contenga una indebida acumulación de pretensiones.
Si el Juez estimara que la demanda es manifiestamente improcedente, la declara así de plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos.
Si la resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el juez pondrá en conocimiento del demandado el recurso interpuesto. La resolución superior que resuelva en definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes.

COMO NINGÚN SOCIO TIENE EN SU PODER MENOS A LA VISTA COPIA DE LA DEMANDA, NI LA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE IMPROCEDENCIA, NI EL COSTO POR HONORARIOS DEBIDO AL MISTERIO Y SECRETISMO EX PROFESO Y PARANOICO DE “EL VITALICIO” Y DE LA 02 VERSIONES OFICIALES DE LAS PROBABLES CAUSALES, CONSIDERAMOS QUE SON LAS NUMEROS (5) Y ESPECIALMENTE EL (6) LAS VERDADERAS RAZONES MÁS PROBABLES.

4.       POR ESTA RAZÓN SOLO CABE ESPECULAR:
SI CON ESTA ACCIÓN DE AMPARO SE HA DEMANDADO LA REPOSICIÓN DEL DERECHO A LA NIVELACIÓN, ÉSTE YA FUE REPUESTO POR LA 1ra. ACCIÓN DE AMPARO QUE CONCLUYÓ CON LA SENTENCIA SUPREMA DEL 25.OCT.93 Y NO PROCEDE NUEVA E IGUAL DEMANDA CON IGUAL PETITORIO, DENTRO DEL MISMO PROCESO NI MUCHO MENOS EN UNO DISTINTO;

SI SE HA DEMANDADO EL CUMPLIMIENTO O EJECUCIÓN DE ÉSTA SENTENCIA SUPREMA, NO PROCEDE TODA VEZ QUE LA EJECUCIÓN O CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DEBE TRAMITARSE DENTRO EL MISMO PROCESO QUE LE DIO ORIGEN (mismo expediente) Y NO CON NUEVA DEMANDA (en nuevo expediente), MUCHO MENOS SI APELAMOS A OTRO DERECHO COMO EL DE IGUALDAD ANTE LA LEY; DE SER FACTIBLE ESTE, (que no lo creemos), UNA DEMANDA SOBRE VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD DEBERÍA  TRAMITARSE DENTRO DEL MISMO PROCESO PRINCIPAL, QUE COMO SABEMOS AUN NO SE HA CERRADO, PUES SE CERRARÁ CUANDO LA SENTENCIA SE HAYA CUMPLIDO A SATISFACCIÓN DEL GANADOR DEL PROCESO QUE ES ANCEJUB-SUNAT, PARA LO CUAL SE PUEDE DEMANDAR VIA ACCIÓN DE AMPARO TANTAS VECES COMO FUEREN NECESARIAS.

ENTONCES LO QUE DEBE HACERSE ES AGILIZAR LA APROBACIÓN DEL 3er. PERITAJE JUDICIAL (elaborado en base al régimen público)  PARA LUEGO APELAR DE DICHA RESOLUCIÓN POR SER CONTRARIA A LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93 (que INAPLICA dicho régimen público) Y SIMULTÁNEAMENTE PRESENTAR UNA ACCIÓN DE AMPARO POR INEJECUCIÓN DE UNA EJECUTORIA SUPREMA SUSTENTADA AHORA SÍ EN LOS VERDADEROS TÉRMINOS DE LA EJECUTORIA, SEÑALADOS EN ÍTEM 2 (régimen privado), TODO LO CUAL PASA POR LA MODESTIA DE RECONOCER EL ERROR Y EL FRACAZO AL QUE SE HA LLEGADO POR BASAR LA EJECUCIÓN EN EL RÉGIMEN PÚBLICO; EL VITALICIO Y SU BIBLICO ABOGADO ESTARÍAN DISPUESTOS HA HACERLO?, YO TENGO MIS DUDAS.

5.     A TENOR DEL ARTÍCULO 139º DE LA CONSTITUCIÓN ACTUAL, A LO EXPRESADO POR LA SEXTA SALA CIVIL EN SU     RESOLUCIÓN 1514 DE JUL.06 Y PRINCIPIOS DE DERECHO, NO EXISTE LA FIGURA DE SENTENCIA POR ANALOGÍA QUE ES LO QUE SE PERSIGUE CON ÉSTA 4TA. ACCIÓN DE AMPARO AL PRETENDER LA IGUALDAD CON PENSIONISTAS DE ADUANAS, PUES CADA DEMANDA SE RESUELVE CONFORME AL EXPEDIENTE QUE LA CONTIENE.
QUE DE IGUAL TENEMOS LOS PENSIONISTAS DE ANCEJUB-SUNAT CON LOS COLEGAS DE ADUANA?; TENEMOS PROCESOS DE REORGANIZACIÓN Y JUDICIALES DISTINTOS PUES ELLOS TIENEN SENTENCIAS SUPREMAS POSTERIORES A LA NUESTRA Y POR ELLO ESTAMOS EN MEJORES CONDICIONES QUE ELLOS; ALGUIEN SE SIENTE DISCRIMINADO O TIENE ALGUNA RESOLUCIÓN QUE LO DISCRIMINE EN RAZÓN A SU “ORIGEN, RAZA, SEXO, IDIOMA, RELIGIÓN, OPINIÓN, CONDICIÓN ECONÓMICA O DE CUALQUIER OTRA ÍNDOLE”?; SILENCIOSA E INTELIGENTEMENTE ELLOS HAN GESTIONADO Y LOGRADO LA DEROGATORIA DEL ARTÍCULO SIMILAR AL ART. 3º DEL DLEG. 673 SOBRE “DIFERENCIAL REMUNERATIVO NO PENSIONABLE” Y NOSOTROS NO; SI TODOS LOS SOCIOS DE ANCEJUB-SUNAT NO SOMOS IGUALES ENTRE SI FRENTE A LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93 RAZON POR LA QUE TENEMOS DOS DEMANDAS ADICIONALES POR SU NIVELACIÓN, ¿COMO PODRÍAMOS SER IGUALES A LOS PENSIONISTAS DE ADUANAS?; SI POR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY FUERA POSIBLE OBTENER EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93, NO DEBIERON PUES TRAMITARSE ESTAS DEMANDASADICIONALES;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
EN VERDAD ES CRUDO, PERO HAY QUE DECIRLO: NO CNOZCO ABOGADO ALGUN0 QUE  DIGA A SU PROBABLE CLIENTE QUE NO TIENE LA RAZÓN Y QUE GANARÁ EL PROCESO A INICIAR, AUN SABIENDO QUE LA LEY NO LO AMPARA: PERDIDO EL JUICIO ECHARÁ LA CULPA AL JUEZ, A LA COIMA, A LA POLITICA, ETC, Y EL CLIENTE CAMBIARÁ DE ABOGADO, PERO SUS HONORARIOS YA LOS PAGÓ Y LOS PERDIÓ Y YA NO SERÁN DEVUELTOS; ME TEMO QUE NUESTRO VITALICIO PRESIDENTE FACILMENTE HA SIDO CONVENCIDO O DEJADO CONVENSER, HA SIDO TIMADO O SE HA DEJADO TIMAR, SIN EMBARGO SINCERAMENTE DESEO EQUIVOCARME.  PARA TERMINAR ¿ALGÚN SOCIO TIENE COPIA DE LA DEMANDA Y DE LA RESOLUCIÓN JUDICIAL DE SU  IMPROCEDENCIA QUE PODRÍA HACÉRMELO LLEGAR, ALGUIEN SABE CUANTO SON LOS HONORARIOS Y CUANTO SE RESTA PAGAR, ALGUIEN SABE PORQUE VUELVE A INTERVENIR EL MISMO ABOGADO QUE HA FRACAZADO EN UNA EJECUCIÓN DISTINTA A LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93; ALGUIEN SABE SI EN ESTA DEMANDA SE HA ARGUMENTADO UNA HOMOLOGACIÓN EN BASE AL RÉGIMEN PRIVADO LEY 4916 CONFORME LO ESTABLECE ESTA SENTENCIA SUPREMA?.

EXPRESO MIS MAS SENTIDAS CONDOLENCIAS A LOS SOCIOS Y FAMILIARES POR EL SENSIBLE FALLECIMIENTO DE UNA ASOCIADA LUCHADORA CONSTANTE E INCANSABLE POR ALCANZAR LA NIVELACIÓN DE PENSIONES CONFORME A LA EJECUTORIA SUPREMA DEL 25.OCT.93 Y QUE SIN EMBARGO FUE MALTRATADA Y VEJADA PÚBLICAMENTE POR “EL VITALICIO PRESIDENTE”, POR ESTÚPIDOS MOTIVOS, QUE SERÁN MATERIA DE UNA NOTA PROXIMA A PUBLICAR, LA QUE SE DIFUNDIRÁ EN LOS BLOGS: malditasunat.blogspot.com y/o el otroancejub-sunat.blogspot.com; EN FACEBOOK/luis enrique arenas arce, ADEMAS DEL twitter. y MAIS: larenasancejub@hotmail.com  y/o  larenas41@gmail.com.     luis arenas 09/07/12


***********************************************
 (1)  CAMPAÑA DE DIFUSIÓN: SENTENCIA SUPREMA DEL 25.0CT.93
CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA
SENTENCIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
EXP No 2093-92
Lima, 25.0CT.1993
VISTOS; en DISCORDIA, con lo expuesto por el señor Fiscal; y
CONSIDERANDO:
Que, la pretensión de la Asociación actora es que se declare la inaplicabilidad de la 3ra. Disposición Transitoria del D.Leg. N° 673 y no su derogatoria;                                                                                                 ANEXO  1.
Que, la demanda fue interpuesta el 19.Dic.91 como se acredita del sello de recepción de fojas 57;    
Que, el D.Leg. N° 673, entró en vigencia el 25.Set.91;    
Que, siendo así, y computando los días hábiles entre las fechas citadas se tiene que  la de-manda fue interpuesta dentro del plazo que prevé el artículo 37 de la Ley 23506;                                                                      ANEXO  2.
Que, no hay vía previa que agotar, pues no existe recurso jerárquico alguno que intentar contra la aplicación de la norma objeto de litis;  
Que, los miembros de la Asociación actora que gozan del derecho reconocido a una pensión de jubilación o cesantía al amparo del D. Ley  N° 20530 no solo adquirieron el derecho a que dicha pensión sea reajustable y renovable, sino a que tal reajuste se haga en relación a los servidores en actividad de la entidad en la que laboraron, de conformidad con las normas contenidas en el D. Ley N° 20530, la Ley N° 23495 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N°015-83-PCM;                                                                                                                                 ANEXO  3.
Que, son de aplicación el artículo 20º (reajuste periódico de pensiones) y la 8va. Disposición General y Transitoria (nivelación con 20 años de servicios) de la Constitución vigente (1979), así como el artículo 57º de la misma (irrenunciabilidad a los derechos laborales y preferencia a favor del trabajador en casos de duda o interpretación de normas);                                                                                                                                              ANEXO  4
Que, la norma objeto de litis (3ra. DT del D.Leg 673) que dispone que las pensiones tendrán como referencia las remuneraciones que abone el Ministerio de Economía y Finanzas (DL 276)  y prohíbe que éstas se homologuen o refieran a las remuneraciones que pague la SUNAT, vulnera los derechos constitucionales invocados en la demanda;
Que, es de aplicación el artículo 3° de la Ley N° 23506;                                                            ANEXO  5.
DECLARARON:
HABER NULIDAD en la sentencia de vista (de 2da. Instancia) de fojas 127, su fecha 1°.Set.92, que confirmando la apelada (de 1ra. Instancia) de fojas 75 fechada el 07.Feb.92 declara improcedente la Acción de Amparo interpuesta a fojas 57 por la ANCEJUB-SUNAT contra el Estado; reformando la de vista y revocando la apelada declararon FUNDADA la referida Acción de Amparo; en consecuencia
INAPLICABLE, a los ex servidores de la SUNAT miembros de la Asociación actora con derecho a percibir pensión de jubilación o cesantía al amparo del DL. N° 20530 cuyo derecho esté reconocido, LA 3ra. DISPOSICIÓN TRANSITORIA DEL D.LEG. N° 673;
ORDENARON les sea repuesto el derecho a percibir la pensión que les corresponda, nivelada con las remuneraciones de los servidores activos de la SUNAT y se les REINTEGRE los incrementos dejados de percibir como consecuencia de la aplicación de la mencionada 3ra. Disposición Transitoria del D.Leg. N° 673; MANDARON: Que ejecutoriada que sea la presente resolución se publique en el Diario Oficial El Peruano dentro del término previsto por el art. 42 de la Ley N° 23506; y los devolvieron. ORTIZ B; FALCONI S; ROMAN S; CARRION L. (El Peruano18-Nov-96).                                                                                                                                                                    ANEXO   6.
NOTA: Anexos, resalte, subrayados y paréntesis atribuibles al suscrito.(L. Arenas)