El dicho popular frente a un presente y futuro confusos, inciertos, etc, indica una vuelta a los orígenes, un retorno a los inicios y es lo que debe hacerse ante la inejecución de la Ejecutoria Suprema del 25.OCT.93, visto el reciente fallo del Tribunal Constitucional sobre la 3ra. Acción de Amparo que ANCEJUB-SUNAT instauró contra SUNAT para que cumpla con Nivelar las Pensiones (DL 20530) de sus extrabajadores con las remuneraciones de los servidores activos; Y el origen es precisamente la Ejecutoria del 25.OCT.93 con la que encontraremos las causas del fracaso luego de más de 18 años de ejecución, mejor de inejecución.
En SET.91 con D.Leg. Nº 673 el fujimorato cerró y liquidó en SUNAT el régimen laboral DLeg. 276 y lo reemplazó por el régimen Ley 4916, con el justificado fin de incrementar las míseras remuneraciones, lo cual implicaba que las pensiones debían nivelarse con estas mayores remuneraciones. Para impedir esta nivelación, la norma estableció que estas mayores remuneraciones no son pensionables y con su 3ra. Disposición Transitoria (D.T) estableció que la nivelación debe hacerse con las remuneraciones del DLeg. 276 y por si hubiere duda, prohibió el uso del nuevo régimen Ley Nº 4916 para dicha nivelación.
(3ra. D.T D.Leg. 673, 2do. Párrafo: “Dichas pensiones (del régimen 20530), remuneraciones y/o similares que pague el MEF tendrán como referencia, inclusive para su homologación, las que dicho Ministerio paga conforme al D. Leg. 276. En ningún caso se homologarán o referirán a las remuneraciones que pague la SUNAT al personal sujeto a la Ley 4916”.)
Como esta D.T violaba el derecho constitucional a la nivelación de las pensiones DL 20530, ANCEJUB-SUNAT demandó vía Acción de Amparo su INAPLICACIÓN, obteniendo sentencia favorable de la C. Suprema el 25.OCT.93. Esta Ejecutoria Suprema dispone:
1. Que el reajuste (nivelación) se efectúe conforme a los procedimientos de la Ley de nivelación de pensiones (Nº 23495) y su reglamento DS Nº 015-83-PCM, con sujeción a dos reglas: (i) Determinación del cargo igual o similar al que prestó el jubilado o sea una Homologación de Cargos, para el efecto se dictó el Cuadro de Equivalencias con DS 094-92-EF (20.05.02); y (ii) La determinación del monto del reajuste, por diferencia entre la remuneración del cargo igual o equivalente determinado y la pensión que se viene percibiendo; adicionalmente (iii) Dispone considerar como remuneración: la Remuneración Básica, las Remuneración Complementarias al Cargo y las Remuneraciones especiales entre ellas “Otras de naturaleza similar que con el carácter de permanente en el tiempo y regulares en su monto se hayan otorgado u otorguen en el futuro”.
CUADRO DE EQUIVALENCIAS DE CARGOS
LEY 4916 D. LEG. 276
CARGOS NIVEL
+ Superintendente Nacional ……………. F 7
+ Superintendente Nacional Adjunto…………. F 6
+ Intendente Nacional……………………………. F 5
+ Intendente Regional y Jefe de Órgano
de Apoyo ............................................................ F 4
de Apoyo ............................................................ F 4
+ Gerente………………………………………… F 3
+ Jefe de Departamento………………………... F 2
+ Jefe de Sección……………………………….. F 1
+ Profesional……………………………………. SPA
+ Analista profesional, Analista y Secretaria
de Alta Dirección o Gerencia……………….… STA
de Alta Dirección o Gerencia……………….… STA
+ Auxiliar y Secretaria………………….…..…. SAA
+ Manuales y Agentes ………………..…….…. SAB
Durante el proceso de ejecución y en la elaboración de los 02 Peritajes Judiciales, no se ha considerado este mandato de la Ejecutoria Suprema ni argumentado por el demandante.
2. La Ejecutoria Suprema concluye que son de aplicación el artículo 20º y la 8va. Disposición General y Transitoria de la Constitución vigente de 1979, así como el artículo 57º principalmente.
(CONSTITUCION POLÍTICA 1979, Artículo 57°: Los derechos reconocidos a los trabajadores son irrenunciables. Su ejercicio está garantizado por la Constitución. Todo pacto en contrario es nulo. En la interpretación o duda sobre el alcance y contenido de cualquier disposición en materia de trabajo, se está a lo que es más favorable al trabajador.”).
Durante el proceso de ejecución y en la elaboración de los 02 Peritajes Judiciales, no se ha considerado este mandato de la Ejecutoria Suprema ni argumentado por el demandante.
3. La Ejecutoria Suprema concluye con su 8va. Conclusión, que la 3ra. DT del DLeg. 673 vulnera los derechos constitucionales invocados en la demanda es decir del derecho al reajuste o la nivelación de pensiones;
(“Que, la norma objeto de litis que dispone que las pensiones tendrán como referencia las remuneraciones que abone el Ministerio de Economía y Finanzas y prohíbe que éstas se homologuen o refieran a las remuneraciones que pague la SUNAT, vulnera los derechos constitucionales invocados en la demanda”);
4. La Ejecutoria concluye por la NULIDAD de la sentencia de vista, la reforma y revoca y declara FUNDADA la Acción de Amparo; por tanto INAPLICABLE la 3ra. D.T del D.Leg. 673, a los ex servidores de la SUNAT miembros de la Asociación actora con derecho a percibir pensión de jubilación o cesantía (20 años) al amparo del D.L N° 20530; En otros términos, declara no aplicable el régimen D.Leg. 276 para nivelar pensiones, y no aplicable la prohibición de uso de la Ley 4916, igualmente.
Durante el proceso de ejecución, en la elaboración de los 02 Peritaje Judicial se utilizó (previa violación de la cosa juzgada, interpretación y modificación de la Sentencia), las remuneraciones de la Ley 4916 (sólo en el 1ro.), no hubo homologación de cargos (en ambos), se abandonó el 1er. Peritaje, para cambiar al 2do. Peritaje en base al D.Leg. 276, es decir se han invertido los términos del fallo. Por mandato del reciente fallo del T.C, el 3er. Peritaje se hará con éste régimen y como el resultado será CERO se demandará entonces vía Acción de Amparo la correcta ejecución de la Ejecutoria Suprema.
5. Además, la Ejecutoria Suprema, ORDENA sea repuesto el derecho a percibir la pensión que, nivelada con las remuneraciones de los servidores activos de la SUNAT, se REINTEGRE los incrementos dejados de percibir por la aplicación de la 3ra. D.T del D.Leg. N° 673; y MANDARON que ejecutoriada que sea la resolución se publique en el Diario Oficial. (El Peruano18.Nov.96).
CONCLUSIÓN: diremos que se ha seguido una ejecución distinta a la Ejecutoria Suprema que por su naturaleza no es modificable ni interpretable; solo se ejecuta en sus propios términos que contiene. Salirse de ellos nos lleva inevitablemente al fracaso, con el cual nos encontramos. l. arenas Nov/11
BLOGS: elotroancejub-sunat.blogspot.com y malditasunat.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario